Зачем признавать договор незаключенным? — в большинстве случаев ответ очевиден, так как основной целью предъявления такого требований является устранения действия определенного обязательств при наличии «неурегулированного» конфликта между сторонами по его трактовке и условиям применения.
Т.е. в большинстве своем, заявление стороной в суде рассматриваемых требований, является способом защиты своей позиции ввиду наличия конфликта по трактовке сторонами условий возложенных на себя обязательств.
Как оценить правомерность заявления по признанию сделки «незаключенной»?
Ранее в 2013-2014, до изменений Гражданского кодекса РФ, рекомендации по рассмотрению заявлений по признанию договора незаключенным, содержались в актах Высших судов, к примеру: Постановление Пленума ВАС 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума 1404/10 от 18.05.2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 13970/10.
Основные принципы, содержащиеся в таких рекомендациях судам были таковы -при наличии споров по заключенности договора оценку обстоятельств и доказательства необходимо осуществлять в совокупности, при этом отдавать предпочтение сохранению, а не аннулированию обязательств, ориентируясь на соответствие действий лиц принципам разумного и добросовестного поведения.
На данный момент в правовом поле по спорам о незаключённости договора стало гораздо проще ориентироваться так, как такой вопрос нашел свое отражение в гражданском кодексе, а именно — пункт 5 статья 166 и пункт 3 статья 432.
Исходя из пун. 5 стат. 166 ГК РФ, заявления по признанию недействительной сделки не будут иметь правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Т.е. сторона, поведение которой свидетельствует о ее воли сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Аналогичное разъяснение применения пункта 5 статьи 166 рассматриваемого кодекса содержит пункт 70 ПП ВС РФ 23.06.2015 N 25 О_применении судами некоторых положений_ раздела I части 1 ГК РФ, а именно сделанное в любой форме о ничтожности, оспоримости сделок и применения их последствий заявление не будет иметь правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.
В положениях же статьи 432 рассматриваемого кодекса указанно, что лицо, приняв исполнения от другого лица сделки не имеет права на заявление требований по признанию этого сделки недействительной или незаключенной, в случае если такие требования с учетом конкретных обстоятельств будут противоречить принципу добросовестности.
Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении ВС РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679
Соответственно, для понимания мотивов и квалификации действий лица, заявившего рассматриваемые требования, как недобросовестных, либо наоборот добросовестных необходимо произвести тщательную оценку всех обстоятельств отражающих взаимоотношения сторон, как в преддоговорной период, так и после оформления договорных обязательств, а не ограничиваться формальным применением норм гражданского кодекса, условиями сделки.
Признать договор незаключенным — попытка уйти от ответственности?
Довольно часто, признать договор незаключенным пытается лицо, к которой по такому договору вторая сторона предъявляет штрафные санкции.
На первый взгляд, заявления вышеуказанных требований лицом можно оценить, как попытку избежать ответственности за нарушение принятых договорных обязательств стороной, ненадлежащим образом выполнившей такие обязательств.
В.В. Витрянский отмечал споры по признанию договоров незаключенными инициируются недобросовестными должниками как ответная мера на обоснованные требования кредиторов о применении к ним мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств».
Сталкивалась с аналогичной ситуацией, когда по делу о взыскании договорной неустойки решением суда первой инстанции в удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании неустойки было отказано так, как договор признан незаключенным ввиду несогласования лицами существенного условия сделки по подрядным правоотношениям -срока начала и окончания выполнения работ (дело А40-61057/13).
Необходимо отметить, что разногласий между сторонами по условию о сроках работ отсутствовали до рассмотрения иска, т.е. до начала исполнения договора и в период его исполнения, а на момент рассмотрения спора в суде договор уже был закончен исполнением.
В дальнейшем, оценив фактические обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция изменила судебный акт первой инстанции, а иск удовлетворила полностью, кассационная инстанция ее поддержала.
В данный момент правоприменительная практика рассмотрения заявлений по признанию договоров незаключенными по искам лиц, которые подлежат договорной ответственности за нарушение обязательств в рамках таких договоров за редким исключением однообразна и складывается не в пользу лица, подписавшего договор, выполнявшего его, а при предъявлении к нему штрафных санкций попытавшегося его признать незаключенным.
К примеру, дело А40-112881/18, где судом было отказано в требованиях подрядчику, который попытался оспорить договор, выполняемый им и заключенный по результатам конкурсных процедур для обоснования своего бездействия при невыполнения им договорных обязательств.
Признать договор «незаключенным»- способ защитить законные интересы?
Ранее уже указывалось, что заявления требований по признанию сделки незаключенной нельзя однозначно всегда считать недобросовестными, иногда такие действия являются попыткой лица защитится от контрагента по сделке злоупотребляющего правами
К примеру- дело А58-1850/2017 судебный орган признал недействительным пункт сделки, так как квалифицировал данное условие в качестве несправедливого, являющегося злоупотреблением правом со стороны заказчика.
А в деле А73-11542/2015 судом были удовлетворены требования арендатора по признанию договора аренды незаключенным и о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арендодателя совершенными с злоупотреблением правом.
При оценке фактических обстоятельств дела судебные органы могут в рамках своей инициативы проанализировать заключенную лицами сделку и признать ее незаключенной, либо часть ее положений неприменяемыми.
К примеру -в деле А27-1111/2015 суд признал не заключенным договор поставки и не применил штрафные санкции установленные таким договором самостоятельно определил характер спорных отношений, возникших между лицами как разовую сделку купли-продажи.
В деле же А51-13000/2016 где рассматривался спор о взыскании выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных по мнению заказчика договором, суды посчитав договор подряда незаключенным ввиду отсутствия согласованного объема работ взыскали в пользу подрядчика стоимость таких работ, так как они используются заказчиком, в том числе были необходимы в целях реализации проекта по строительству и имеют для ответчика особую потребительскую ценность.
