Довольно часто бывают ситуации, когда сторона при возникновении судебного спора в качестве довода о несогласии с какими-то обстоятельствами дела занимает позицию, что действия документально неуполномоченного лица не подлежат судебной оценке в качестве подтверждения тех или иных фактов.
Вроде бы все понятно- нет документально оформленных полномочий, нет и права действовать от имени другого лица, однако судебные органы оценивают такие действия не по формальным признакам, а исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, что можно увидеть на примере нижеследующих дел.
Как не своего «работника» организация наделила полномочиями
В рамках дела А40-186612/2015 рассматривался спор между перевозчиком и грузополучателем по исковым требованиям последнего о взыскании стоимости похищенной части груза при международной перевозке из Китая в Россию.
Фактические обстоятельства дела были следующие — грузополучатель после подачи заявления перевозчика для оформления коммерческого акта, до прибытия его представителей и истечения трех дневного срока изменил состояние груза, в том числе вскрыл металлический ящик, в котором находился груз, а так же вырезал в нем отверстия. Т.е. к грузу, принятому «без замечаний» от перевозчика и находившемуся на территории Истца имелся свободный доступ, как до момента прибытия перевозчика, так и до момента проведения истцом экспертизы. При этом, груз от грузоотправителя принимался по весу, а грузополучателем взвешивание не проводилось, экспертиза проведенная им в последующем сравнивала только комплектность такого груза. Как уже ранее указывалось, груз шел из Китая. В соответствии с положениями статьи 22 СМГС перевозчик ответственен за груз до выдачи его на станции назначения.
Одним из доводов грузополучателя являлось то, что перевозчик выдал груз неуполномоченному лицу, соответственно документ о приеме груза не может рассматриваться как подтверждающий то, что такой груз был им принят им без возражений.
Данный довод был отклонен судами, так как несмотря на то, что в 2014 такие полномочия не были оформлены документально, ранее у рассматриваемого гражданина имелись аналогичные полномочия на получение груза в 2013 г. и 2015 г., кроме того, после уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии груза именно это лицо прибыло для совершения действий, связанных с получением такого груза истцом.
Необходимо отметить, что груз выдавался в 4 часа 20 минут, что существенно ограничило круг логических объяснений нахождения лица, не являющегося «работником» грузополучателя и не имеющего никаких иных полномочий от него, ночью, на железнодорожных путях, где должна была осуществляться приемка груза пришедшего в адрес Истца.
Таким образом, считать, что грузополучатель не уполномочивал его на совершение данных действий, оснований не было.
Работник есть, но таких полномочий не давали
В рамках дела А40- 6414/18 рассматривался спор между подрядчиком и заказчиком по исковым требованиям последнего о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ.
Фактические обстоятельства дела были следующие — Заказчиком проверен объем работ после подписания актов сдачи-приемки, в результате установленном, что объем работ выполнен не полностью. Подписаны акты, фиксирующие данный факт между лицом, прибывшим от подрядчика и представителями заказчика. В дальнейшем работы, которые указаны в актах, как отсутствующие были выполнены подрядчиком, о чем так же были составлены двухсторонний акт.
За нарушение сроков работ Заказчиком предъявлено к Подрядчику требование об уплате неустойки, удовлетворить которое добровольно последний отказался, ссылаясь на то, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, акты, фиксирующие недостатки в работах были составлены в рамках гарантийных обязательств и не могут рассматриваться, как подтверждающие нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору. При этом, у лиц подписавших акты комиссионного осмотра, в которых зафиксировано невыполнения части работ, отсутствуют полномочия на их подписание.
Данный довод, судами так же был отклонен, так как недостатки, зафиксированные в актах комиссионного осмотра в последующем устранялись ответчиком, что свидетельствует об одобрении Подрядчиком действий своих работников. При этом каких-либо возражений по поводу неправомерных действий со стороны своих работников ответчик ни в период проверки результата работ и составления актов, ни в период устранения недостатков не заявлял.
Поэтому, при совершении действия в рамках каких-либо обязательств, необходимо помнить, что отсутствие документального оформления полномочий на их совершение не всегда является поводом считать такие действия, как не имеющих значений и последствий для Вас, если в рамках соответствующих обязательств возникнут спорные вопросы.
