Недавно столкнулась с довольно нестандартной ситуацией — в 2020 году муниципальный орган издал самостоятельное распоряжение, которым отменил распоряжения 2004 года о предоставлении 2-х комнатной квартиры, аннулировал ордер на нее и предоставил взамен этой квартиры однокомнатную, которая была, как меньшей площади, так и более удаленной от центра города.
Т.е. более чем через 15 лет муниципальный орган своим односторонним волеизъявлением по-сути решает переселить гражданина, при этом ухудшая его жилищные условия.
Об издании данного распоряжения от 2020 наниматель квартиры узнал после ознакомления с материалами дела, в котором рассматривались требования муниципального органа о выселении нанимателя из 2-х комнатной квартиры и переселении его в однокомнатную квартиру, предоставленную уже распоряжением от 2020.
Исковые требования муниципального органа были таковы — признать недействительными договоры социального найма, ну и соответственно выселить нанимателя в однокомнатную квартиру.
О признании недействительным распоряжения 2004 года Муниципальный орган не просил, просто ссылался на выявленные, по его мнению нарушения при его издании.
И вот вопрос — может ли муниципальный орган самостоятельно отменять решения о предоставлении жилого помещения, если на его основании заключены договоры социального найма?
Почему Муниципальный орган не может самостоятельно отменять решения о предоставлении жилого помещения?
Так, в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Так, в соответствии с требованиями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), а также разъяснениями по ее применению, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Из вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ так же следует, что так, как Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным Судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Соответственно, решение о предоставлении жилого помещения может быть признано недействительным только Судом и только Суд может устанавливать наличие нарушений при издании соответствующего распоряжения, а орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не вправе по своему усмотрению отменить это решение.
Таким образом, муниципальный орган не наделен полномочиями отменять решение о предоставлении жилого помещения, если на его основании заключены договоры социального найма.
Ps.
В деле, которое я вела Суд отказал муниципальному органу по срокам исковой давности в признании недействительными договоров социального найма, так как о ситуации, которую теперь муниципальный орган стал квалифицировать, в качестве выявленного по его мнению нарушения, он знал давно.
Ну и соответственно нанимателя не выселили в однокомнатную квартиру.
Отказ по срокам исковой давности произошел на 2 судебном заседании, т.е. фактически далее вопроса пропуска сроков исковой давности суд обстоятельства не оценивал. Поэтому, далее нанимателем для исключения препятствий при приватизации было подано исковое заявление о признании части пунктов данного Распоряжение Муниципального органа от 2020 незаконными и недействующими с момента издания (части, потому что не все пункты затрагивали интересы нанимателя).
Данные требования в дальнейшем были удовлетворены Судом так, как муниципальный орган издав в 2020 году вышеуказанное Распоряжение, которым наниматель был им произвольно лишен занимаемого жилища (а именно — двухкомнатной квартиры) нарушил действующее законодательство подменив по-сути собой судебные органы к компетенции которых законодатель отнес рассмотрение и принятие решения по соответствующим вопросам, а их решение по такому вопросу своим односторонним волеизъявлением.
