Довольно часто в арендных отношениях возникает ситуациях, когда договор аренды расторгается, но имущество не возвращается, при этом арендатор не вносит и платежи за его использование и арендодателю остается только идти в суд но, что просить — арендную плату или неосновательное обогащение, после расторжения договора?
Как такие платежи поименованы в законе
Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса РФ если договорные отношения по аренде имущества прекратились на арендатора возложена обязанности вернуть такое имущество в состоянии обусловленном договоров, либо в состоянии соответствующему нормальному износу такого имущества в процессе его использования.
Дословно абзац 2 ст. 622 ГК РФ звучит так: «…если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки».
Т.е. если имущество не возвращено, либо возвращено не своевременно закон наделяет арендодателя правом требования арендных платежей с такого арендатора за все время допущенной последним просрочки.
Как данный вопрос освещен в судебной практике
В обзоре судебной практики № 4 ВС РФ, утвержденном 26.12.2018, а именно пункте 6 такого обзора Верховный суд в очередной раз указал, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Ранее аналогичная позиция уже звучала в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. N 3771/04, п.38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66
Таким образом, и законодатель и правоприменитель не считают требования о взыскании платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды и до момента его возвращения арендодателю неосновательным обогащением и прямо указывают на недопустимость ссылок на нормы этого правового института при рассмотрении данной категории споров.
Чем грозит ссылка на нормы неосновательного обогащения при взыскании рассматриваемой задолженности
Исходя из судебной практики, к примеру — дело № А50-18296/2018, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (об обязательствах по неосновательному обогащению) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как в силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска).
Поэтому суд, при рассмотрении вышеуказанного дела исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользования земельным участком.
Бывало и такое, что суд указывал на необходимость письменного пояснения истцом вопроса, почему он после расторжения договора аренды вместо неосновательного обогащения идет за взысканием задолженности по арендной плате, к примеру — дело А14- 2471/2013, но такие случаи все же были большой редкостью и давно.
На мой личный взгляд все-таки требования надо указывать правильно, так как не всегда суд может посчитать себя «не связанным» правовым обоснованием заявленных требований.
