Что такое исковая давность
Исковая давность – это установленный законом срок, а точнее период времени, в течении которого лицо может защитить свои права и законные интересы в суде подав соответствующий иск (статья 195 ГК РФ), а суд обязан предоставить защиту указанному лицу, в том числе рассмотреть по существу заявленные исковые требования на основании имеющихся в деле доказательств.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при рассмотрении спора по существу в первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если этот суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Т.е. если ответчик заявит в суде первой инстанции (либо апелляционной инстанции если этот суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) о пропуске срока исковой давности, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований просто на основание истечения срока исковой давности.
Суд может предоставить защиту лицу и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если другая сторона (ответчик) до вынесения решения в суде первой инстанции не заявит о пропуске срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Какие бывают сроки исковой давности
Сроки исковой давности бывают общие и специальные, общий срок — составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса), а специальные сроки установлены законом для отдельных видов требований и могут быть сокращенными или более длительные по сравнению с общим сроком.
Срок исковой давности, как по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, так и по требованиям возникшим из отношений регулируемых Уставом железнодорожного транспорта является специальный и составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 125 и 126 Устава железнодорожного транспорта)
Однако, при использовании железнодорожной инфраструктуры и транспорта также есть и иные обязательства, как договорные, так и деликатные (ввиду причинения вреда) к которым применяется общий срок исковой давности.
И именно в зависимости от правовой квалификации рассматриваемых отношений сторон, как отношений по договору перевозки груза или отношений, регулируемых Уставом железнодорожного транспорта, либо не связанных с договором перевозки или не регулируемых Уставом и будет определяться срок исковой давности для соответствующих требований — общий или специальный.
На первый взгляд все ясно, однако иногда выбор между применением к обязательствам сторон специального или общего срока исковой давности не так уж и очевиден, внизу приведу несколько примеров.
Примеры применения сроков исковой давности
- К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.
В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда 20.12.2017 была рассмотрена ситуация со следующими фактическими обстоятельствами:
Общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор, где исполнитель обязался предоставлять вагоны для участия в процессе перевозки грузов и обеспечивать наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов и осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а Общество обязалось обеспечивать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более определенного срока, за превышение которого договором установлена неустойка.
Далее, Обществом допущен простой вагонов сверх сроков, установленных в договоре, и Компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки.
Общество указало на пропуск Компанией срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта и нижестоящие суды согласились с данным доводом и отказали истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Арбитражный суд округа данные судебные акты отменил, указав, что к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности так, как существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку и сохранность груза, а из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки, при этом отношения сторон спорного договора не регулируются также и Уставом железнодорожного транспорта.
- К требованиям, основанным на превышении срока оборота цистерн по договору на транспортное обслуживание между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем подлежит применению сокращенный срок исковой давности составляющий один год.
Верховный Суд в деле N А33-11006/2022 удовлетворил жалобу Ответчика, отменил акты нижестоящих судов и отказал Истцу в его требованиях ввиду истечения срока исковой давности отметив в своем определении N 302-ЭС23-23813 от 23 апреля 2024 г. следующие фактические обстоятельства и выводы:
По железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» до станций назначения поставщик в адрес Истца (покупателя) доставлялся газ в вагонах-цистернах, которые со станций назначения подавались на выставочный путь необщего пользования, принадлежащий Ответчику до мест погрузки (выгрузки) Истца
Согласно договорам поставки, между поставщиком и покупателем время нахождения цистерн у покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента их прибытия на станцию назначения до момента передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии, за задержку грузополучателем цистерн сверх данного времени, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку за каждые сутки за каждую цистерну.
Между Ответчиком (исполнитель) и Истцом (заказчик) заключены договоры на транспортное обслуживание, где ответчик обязался оказывать истцу услуги по подаче груженых и порожних вагонов своим локомотивом со станции Красноярск-Северный и станции Минусинск на места погрузки, выгрузки истца, и по уборке вагонов от мест погрузки, выгрузки до станции Красноярск-Северный и станции Минусинск, согласно пункт 2.1.2 на выполнение данных операций, исполнителю предоставляется технологическое время — 30 часов (для станции Красноярск-Северный) и 24 часа (для станции Минусинск).
Исполнитель обязался уведомлять заказчика о предстоящей подаче груженых, порожних вагонов по телефону с обязательной записью в книге уведомлений (пункт 3.1), приемо-сдаточные операции подтверждаются памяткой приемосдатчика, подписываемой сторонами после их завершения (пункт 3.4), пунктом 9.1 договоров исполнитель принял ответственность за несохранность груза с момента принятия вагонов от ОАО «РЖД» до сдачи их заказчику, и с момента принятия вагонов от заказчика до сдачи ОАО «РЖД».
Ввиду превышения в июле — ноябре 2019 установленного договорами с поставщиками времени нахождения цистерн у грузополучателя поставщик предъявило Истцу (покупателю) претензии об уплате штрафов, которые были взысканы решениями по делу N А56-51633/2021 и по делу N А56-79574/2021 с истца в пользу третьего лица (поставщика) в связи с чем Истец предъявил данные суммы, как убытки Ответчику.
Суды отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указали, что требования Истца основаны не на договоре перевозки, а являются взысканием убытков, иск принят к производству в срок менее года, со дня принятия решений по делам N А56-51633/2021 и N А56-79574/2021, из которых Истец достоверно узнал о наличии причиненных ему Ответчиком убытков, поскольку взысканная с истца в рамках этих дел неустойка могла быть скорректирована или уменьшена по правилам статьи 333 ГК.
Судебная коллегия Верховного суда считает, что судами нижестоящих инстанций при разрешении заявления Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не учтено, что:
Из иска Истца следует, что требование он основывает на ненадлежащем осуществлении Ответчиком обязательств по договорам на транспортное обслуживание, повлекшим превышение срока оборота цистерн, а ссылка в иске только на общие нормы статей 15 и 393 ГК не может служить основанием для неприменения судами норм права, регулирующих спорные отношения.
Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 ГК Верховный Суд указал, что по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).
При этом отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).
Следовательно к вытекающим из договоров на транспортное обслуживание отношениям владельца пути необщего пользования (Ответчика) и грузополучателя (Истца) в силу вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции подлежит применению сокращенный срок исковой давности составляющий один год (пункт 3 статьи 797 ГК, статья 126 УЖТ).
- К требованию по договору, содержащему элементы договоров как транспортной экспедиции, так и возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава вопрос о применении общего, либо специального срока исковой давности должен разрешаться в зависимости от того, какие обязательства были нарушены и послужили основанием для предъявления иска.
Кассационным судом по делу N А56-105552/2024 рассмотрена жалоба ответчика, который ссылался на применения годичного срок исковой давности указывая, что рассматриваемые правоотношения, являлись сопутствующими (вспомогательными) к отношениям по перевозке, а тесная связь этих отношений и непосредственно перевозочных влечет применение к ним исковой давности, применяемой к отношениям из перевозки грузов, а фактические обстоятельства в данном деле были следующие:
По условиям договора транспортной экспедиции Общество (экспедитор) обязалось оказать Компании (клиенту) комплексную транспортно-логистическую услугу, включающую в себя транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставки грузов жд транспортом, в т.ч взаимодействие с перевозчиком, услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузом железнодорожным транспортом, а также иные услуги, согласованные сторонами с учетом особенностей железнодорожной перевозки.
Экспедитор обязался организовать выполнение платежно-финансовых услуг: обеспечить оформление и внесение провозных платежей, сборов и других платежей, связанных с организацией перевозки; обеспечить оформление и доставку порожнего вагона, предоставляемого для оказания услуг по Договору, на станцию погрузки в адрес грузополучателя, являющегося отправителем груза (указанного в заявке формы ГУ-12).
Клиент был обязан среди прочего своевременно предоставлять экспедитору поручение, информацию об условиях перевозки груза, включая требования к вагону, обеспечивать погрузку и прием грузов в сроки и в объемах, согласованных сторонами (пункт 3.3 Договора), обеспечить выполнение всех обязанностей грузоотправителя, в том числе организацию подачи и уборки вагонов к местам погрузки, нанесение на вагоны знаков опасности, номеров ООН, установку ЗПУ и погрузку (налив) грузов в соответствии с номенклатурой груза, указанной в актах годности формы ВУ-20, ВУ-20А (пункт 3.3.10) и нес полную ответственность за выполнение грузополучателями (грузоотправителями) требований законодательства и сохранность вагонов в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) (пункты 3.3.14 и 3.3.15).
Также клиент обязался обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии (пункту 3.3.18), в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную, согласованную сторонами) в технически неисправном и (или) коммерчески непригодном состоянии экспедитор вправе требовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия в коммерчески непригодном состоянии — дополнительно уплаты штрафной неустойки за каждый вагон (пункт 5.5 Договора).
Далее, при возврате Компанией предоставленных по Договору порожних вагонов Обществом выявлено прибытие технически неисправных и (или) коммерчески непригодных вагонов, непригодных для следующей погрузки, далее Общество обратилось в суд для взыскания расходов на приведение вагонов в надлежащее состояние (подготовку для проведения ремонта (промывку, пропарку) и на восстановительный ремонт).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска из-за пропуска годичного срока исковой давности, апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил так, как не нашел оснований для применения годичного, а не трехлетнего срока исковой давности, указав, что Договор смешанный — содержит элементы договоров как транспортной экспедиции, так и возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава и именно оказание последних услуг являлось основной обязанностью Общества и именно в рамках отношений по оказанию названных услуг имело место нарушение обязательств по возврату вагонов в надлежащем состоянии, послужившее основанием для предъявления иска.
Кассационный суд согласился с апелляционной инстанцией отметив в своем постановлении, что:
- по доводам жалобы, Компания не оспаривает материально-правовую квалификацию Договора в части обязательств, в связи с нарушением которых заявлены исковые требования (оказание услуг, не связанных с транспортной экспедицией и регулируемых главой 39 Гражданского кодекса), но настаивает на распространении на данные правоотношения положений пункта 3 статьи 797 ГК и статьи 126 Устава.
- разъяснения Верховного Суда о предоставлении операторам подвижного состава тех же прав, что и перевозчикам, относятся к законодательному регулированию правового положения владельцев подвижного состава, а в части регулирования прав и обязанностей, не вытекающих из владения вагонным парком (который до упомянутой в пункте 14 Обзора реформы принадлежал только ОАО «РЖД»), включая права и обязанности из перевозки груза и исковую давность по соответствующим требованиям, определенную п. 3 ст. 797 ГК и ст. 126 Устава, правовое положение перевозчика и операторов подвижного состава не отождествляется.
- ссылки подателя жалобы на необходимость расширительного толкования формулировки «из перевозки», содержащейся в п. 3 ст. 797 ГК, а тем более формулировки «в связи с осуществлением перевозок», содержащейся в ст. 126 Устава, которая регулирует исковую давность именно по требованиям перевозчиков (принимая во внимание, что перевозчики могут предъявлять к своим контрагентам и требования, не связанные с перевозкой), отклоняются судом кассационной инстанции.
- указанные формулировки, с учетом их системного толкования, предполагают распространение сокращенного срока исковой давности только на взаимные требования лиц, связанных правоотношениями по перевозке грузов и аналогичный подход положен, в основу разъяснений, данных в пункте 21 Обзора применительно к причинению в ходе перевозки груза вреда третьим лицам.
- доводы подателя жалобы о необходимости распространения регулирования исковой давности в отношениях из перевозки грузов на отношения по предоставлению подвижного состава суд округа находит основанными на ошибочном толковании норм права.
- суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным отношениям сторон применяется общий, а не сокращенный срок исковой давности, что соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017, определение Верховного Суда от 12.03.2021 N 305-ЭС21-883 по делу N А41-91502/2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, определение Высшего Арбитражного Суда от 12.12.2013 N ВАС-17987/13 по делу N А27-18008/12 и др.).
