Уже не первый год судами рассматривается много споров связанных с правоотношениями по предоставлению вагонов для перевозки груза и в основном эти споры о применении ответственности за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе договорных штрафах за сверхнормативное пользование вагонами или штрафов за сверхнормативный простой, установленный законодательством (уставом железнодорожного транспорта).
И вот недавно, Верховным Судом тоже была рассмотрена кассационная жалоба ответчика по делу № А53-8340/2024 где спор возник из правоотношений по предоставлению вагонов, и где ранее нижестоящие суды взыскали с ответчика помимо штрафа по договору с истцом также и в качестве убытков штраф, который истец оплатил по договору о предоставление вагонов с третьим лицом.
Верховный Суд поправил нижестоящие суды (Определение № 308-ЭС26-866 от 26.05.2026) и отказал во взыскании убытков в виде неустойки, уплаченной истцом своему контрагенту так, как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и именно истец, а не ответчик возложил на себя соответствующие обязательства, заключив договор с третьим лицом где добровольно принял условия о сокращенных сроках оборота вагонов и более высоких штрафных санкциях, поэтому данные штрафные санкции не подлежат переложению на ответчика.
И так, как для многих вопрос ответственности за нарушение сроков оборота вагонов актуальный, ниже перечислены основные обстоятельства спора, рассмотренного в деле № А53-8340/2024:
Между Истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 03/272022 от 1.03.2022 на оказания услуги по предоставлению под погрузку вагонов для перевозок грузов согласно пунктам 3.3 и 3.4 которого заказчик должен был обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в течение 168 часов (7 суток) с момента их прибытия на железнодорожную станцию отправления/назначения (место погрузки/выгрузки) до момента отправки вагонов в груженом/порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения, а при невыполнения этих условий заказчику начислялся штраф в размере 500 рублей за каждые сутки использования вагона (п. 5.2 договора).
Истец обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании штрафа за простой вагонов, предусмотренного договором истца с ответчиком и убытков (штрафных санкций, уплаченных истцом своему контрагенту).
Ответчик штраф по договору с Истцом за простой вагонов (391 000 рублей) признал в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа, уплаченного им третьему лицу за допущенный по вине ответчика сверхнормативный простой вагонов по пункту 4.2.7 договора от 4.04.2022 № А-95-22-ДКИ на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, заключенному истцом с третьим лицом (оператором вагонов, исполнителем).
Согласно пункту 4.2.7 договора № А-95-22-ДКИ истец (заказчик) обязался обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем (третьим лицом) вагонов под погрузкой не более 5 суток, под выгрузкой – не более 3 суток, а в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх этих сроков, третье лицо (оператор) был вправе потребовать от истца оплаты штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере от 2000 до 2 500 рублей за каждый вагон в сутки (п. 6.4 договора).
Истец, оплатил третьему лицу (оператору) штраф в размере 1 101 000 рублей за допущенный по вине Ответчика сверхнормативный простой вагонов и считает, что этот штраф является его убытками и подлежит взысканию с ответчика сверх неустойки, предусмотренной в договоре с ответчиком.
Судом первой инстанции иск удовлетворен в части взыскания 391 000 рублей штрафа, 471 000 рублей убытков, апелляционной и кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск в части, нижестоящие суды руководствовались ст. 15, 393, 394 Гражданского Кодекса, приняли признание иска ответчиком в части неустойки (391 000 рублей), учли отсутствие в заключенном сторонами договоре условий об ограничении ответственности завода и исходили из того, что неустойка носит зачетный характер, а убытки, причиненные исполнителю ненадлежащим исполнением заказчиком грузовых операций, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.
Верховным Судом удовлетворена жалоба ответчика и во взыскании убытков отказано так, как нижестоящими судами не учтено, что:
- согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
- основанием к взысканию убытков в виде неустойки, уплаченной истцом своему контрагенту по договору от 4.04.2022, послужило неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств в части сроков погрузки/выгрузки вагонов.
- однако нарушение ответчиком согласованного с истцом в договоре от 1.03.2022 срока нормативного простоя вагонов влечет его ответственность в виде уплаты штрафа в размере и на условиях, согласованных в этом договоре.
- ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору с истцом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не является основанием для применения к ответчику ответственности, возникшей у истца из договора с третьим лицом, поскольку ответчик не является стороной этого договора.
- при этом на момент заключения договора с третьим лицом у истца уже имелись договорные отношения с ответчиком на оказание услуг по предоставлению вагонов, в котором стороны согласовали нормативный срок оборота вагонов и размер ответственности за его нарушение.
- истец, заключая договор с третьим лицом и добровольно принимая условия о сокращенных сроках оборота вагонов и более высоких штрафных санкциях, принял на себя соответствующие обязательства, но они не подлежат переложению на ответчика.
