Пока почти вся наша страна следила за «делом Долиной», железнодорожники ждали результатов проверки Конституционным судом Российской Федерации конституционности положений пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статьи 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части возможности предъявления именно собственником груза исков перевозчику при утрате и недостаче груза.
Обстоятельства дела и позиция судов
Фактические обстоятельства и суть рассматриваемого вопроса о праве собственника груза в железнодорожной перевозке была следующая. Между покупателем и поставщиком был заключен договор поставки, где право собственности и риск гибели или повреждения товара переходил к покупателю в момент передачи поставщиком продукцию перевозчику. Покупатель, он же собственник груза, в железнодорожной перевозке не являлся не грузополучателем и не грузоотправителем.
В процессе железнодорожной перевозки выявлена недостача груза (переданного поставщиком перевозчику товара) ввиду чего собственник груза (покупатель) направил перевозчику претензия, а далее обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере общей стоимости груза, утраченного в пути следования.
Арбитражные суды, в том числе Верховный суд отказали собственнику груза со ссылкой на положения Устава железнодорожного транспорта и пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса, указывая, что собственник груза не является не отправителем (грузоотправителем), не получателем груза (грузополучателем), поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Т.е. арбитражные суды посчитали, что собственник груза не имеет право на обращение с иском перевозчику так, как он не является не грузоотправителем не грузополучателем.
Обращение в Конституционный суд и проблема неоднородной судебной практики
Далее, собственник груза обратился в Конституционный суд для проверки Конституционным судом конституционности положений пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статьи 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» так, как правоприменительная практика допускает неопределенность в вопросе защиты права собственности покупателя (ни являющимся ни отправителем, ни получателем груза)
При рассмотрении данной жалобы собственника груза Конституционный суд Российской Федерации отметил:
Суды, отказывали в удовлетворении требований собственника груза не из-за того, что ранее с данным требованием в суд обращался грузоотправитель, а именно ввиду отсутствии у собственника груза, как лица, не являющегося ни грузоотправителем, ни грузополучателем, права обращаться с соответствующими требованиями к перевозчику.
Ранее, Конституционный Суд подчеркивал, что оспариваемые заявителем законоположения регламентируют лишь отношения, возникающие из договора перевозки грузов, и не лишают собственников груза права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и иными способами, предусмотренными гражданским законодательством (определения от 15 июля 2003 года N 296-О и от 19 ноября 2015 года N 2679-О) и эти выводы Конституционного суда сохраняют свою силу.
Однако, актуальная судебная практика применения в сходных обстоятельствах оспариваемых норм неоднородна, к примеру:
- при толкование в деле заявителя данных норм судами указанно на то, что право предъявления претензии и иска к перевозчику принадлежит исключительно грузоотправителю или грузополучателю, а собственник груза самостоятельным правом на обращение в суд не обладает (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года N 302-ЭС17-15732, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 года N А40-4931/2023, от 13 марта 2025 года N А40-270386/2023 и др.).
- а в некоторых делах суды, наоборот, указывают на самостоятельное право у собственника груза (не являющегося его отправителем или получателем) обратится в суд с исковыми требованиями к перевозчику в случае недостачи или повреждения (порчи) груза (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года N 09АП-57779/2022, от 3.07.2024 года N 09АП-31333/2024 и др.), а Верховный Суд, отказывая в передаче таких дел для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам указывает, что применение ответственности к перевозчику на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса допустимо в силу характера спорных правоотношений и судебного толкования указанных норм (определение от 20 июня 2022 года N 303-ЭС22-8831).
И так, как имеются различающиеся подходы к оценке судами возможности для собственника груза, не являющегося грузоотправителем или грузополучателем, предъявить требования к перевозчику и поскольку возможность собственника груза прибегнуть к судебной защите права собственности относится к сфере реализации статей 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции, а наличие в судебной практике противоположных подходов к применению указанных законоположений приобретает конституционную значимость и порождает неопределенность в вопросе об их соответствии Конституции, Конституционный суд посчитал, что данный вопрос подлежит разрешению посредством конституционного судопроизводства.
При этом, Конституционный суд также указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса и абзац третий части третьей статьи 120 Устава железнодорожного транспорта в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности предъявления претензий и исковых требований к перевозчику — в случае недостачи или повреждения (порчи) груза при железнодорожных перевозках — собственником груза, не являющимся грузоотправителем или грузополучателем, к которому право собственности на груз перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику, а станции отправления и назначения находятся в Российской Федерации.
Правовая оценка Конституционного суда и баланс интересов сторон
Конституционный суд отметил, что ни законодательство, ни принцип добросовестности не обязывают грузоотправителя или грузополучателя действовать в интересах собственника груза в случае его недостачи (повреждении) и инициировать разбирательство, затрачивая ресурсы на защиту не принадлежащих им прав и интересов и поставщик заинтересован в наименее обременительных для себя условиях поставки, принятие же им на себя дополнительных обязательств в пользу собственника может увеличивать цену товара.
Наиболее гибко и точечно реагировать на конкретные случаи недостачи и повреждения груза позволяет передача грузоотправителем или грузополучателем собственнику груза права на предъявление претензий и исков к перевозчику, но оспариваемые нормы исключают это, т.к. предполагают наделение таким правом только грузоотправителя или грузополучателя.
Такое регулирование установлено правомерно и является умолчанием законодателя, направленным на недопущение скупки и концентрации требований из договоров перевозки, обращенных к национальному перевозчику, однако требующаяся цель может быть достигнута не только за счет ограничения прав собственника, а, например, путем допущения передачи ему соответствующего права при условии одновременного отказа грузоотправителя или грузополучателя от реализации этого права и интересы перевозчика при этом не пострадают, так как количество лиц, могущих предъявлять к нему требования, останется прежним.
Решение Конституционного суда и его практические последствия
В итоге Конституционный суд своим Постановлением № 45-П признал пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса и абзац третий части третьей статьи 120 Устава железнодорожного транспорта не соответствующими Конституции, ее статьям 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и правоприменительной практикой, исключают из числа гражданско-правовых инструментов, которыми могут быть обеспечены права и законные интересы собственников перевозимых грузов при железнодорожных перевозках, в которых станция отправления и станция назначения находятся в пределах территории Российской Федерации, передачу грузоотправителем или грузополучателем собственнику груза, к которому право собственности на груз перешло от грузоотправителя при его сдаче перевозчику, права предъявления претензий и исковых требований к перевозчику в случае недостачи груза или его повреждения (порчи), не обусловленных обстоятельствами, возникшими до момента сдачи груза перевозчику, с одновременным отказом соответственно грузоотправителя или грузополучателя от возможности реализации такого права.
Кроме того, Конституционный суд данным Постановлением № 45-П также обязал Федерального законодателю с учетом выраженных в данном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда внести изменения в действующее правовое регулирование.
При этом, до внесения законодателем вышеуказанных изменений при железнодорожных перевозках, в которых станция отправления и назначения находятся в пределах территории Российской Федерации, когда право собственности на груз перешло собственнику от грузоотправителя при его сдаче перевозчику допускается предъявление собственником груза претензий и исковых требований к перевозчику в случае недостачи груза или его повреждения (порчи), не обусловленных обстоятельствами, возникшими до момента сдачи груза перевозчику, если право предъявлять эти требования к перевозчику передано собственнику грузоотправителем или грузополучателем, которым оно не было ранее реализовано.
Помимо этого, Конституционный суд указал, что собственник груза, наряду с документами, которые должен представлять при предъявлении таких требований грузоотправитель или грузополучатель, также должен представить документы, подтверждающие переход к нему права собственности на груз указанным выше образом и передачу ему грузоотправителем или грузополучателем права предъявлять соответствующие требования к перевозчику.
Более того, Конституционный суд также указал, что если право предъявлять соответствующие требования к перевозчику не передано грузоотправителем или грузополучателем собственнику в рамках договорных отношений между ними, собственник груза вправе требовать от грузоотправителя передачи данного права, а при отказе грузоотправителя передать это право, имевшем место после вступления в силу настоящего Постановления, — притом что сам грузоотправитель такие требования к перевозчику в интересах собственника не предъявляет — по истечении срока исковой давности на их предъявление потребовать от грузоотправителя возмещения вреда, причиненного собственнику таким бездействием.
Соответственно, в случае недостачи или повреждения груза в железнодорожных перевозках собственник груза, при соблюдении условий, указанных в Постановлении Конституционного суда № 45-П от 16 декабря 2025, включая передачу ему соответствующего права грузоотправителем может самостоятельно предъявлять требования к перевозчику, а если после вступления в силу данного Постановления грузоотправитель отказывается передать такое право собственнику и сам требования к перевозчику в интересах собственника не предъявляет то, после истечения срока исковой давности на их предъявление собственник вправе потребовать от грузоотправителя возмещения вреда, причиненного ему таким бездействием грузоотправителя.
