Досудебное урегулирование споров

В данный момент в ситуациях, прямо указанных законом или договором (часть 5 статья 4 АПК РФ, абзац 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 3 статьи 4 КАС РФ) досудебное урегулирование споров перед передачей их на разрешение судебных органов обязательно. 

Последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Если игнорировать данные требования исковое заявление будет возвращено судебным органом (пункт 5 часть 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 1 часть 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 1 часть 1 статьи 129 КАС РФ), а при принятий к производству оставлено без рассмотрения (пункт 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 1 часть 1 статьи 222 ГПК РФ, пункт 1 часть 1 статьи 196 КАС РФ). 

Вышеуказанное означает, что прежде чем стороны не предпримут попытку разрешить конфликт самостоятельно данный спорный вопрос судами рассматриваться не будет.

Для чего нужно досудебное урегулирования спора 

Целесообразность рассматриваемого ограничения (соблюдения сторонами досудебного порядка разрешения спора) нашла свое отражение в Обзоре ВС РФ N 4 (2015)» (утвержденным Президиумом ВС РФ 23.12.2015) и мотивированна тем, что досудебный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно и без лишних расходов по оплате госпошлины и при значительном сокращении времени лицу восстанавливать свои нарушенные права. 

Таким образом, досудебное урегулирование спорных вопросов выглядит, как взаимные действия лиц материального правоотношения, осуществляемые для самостоятельного разрешения возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение ВС РФ 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306). 

Т.е. цель обязательного досудебного прядка исключить ситуации, когда ответчик узнает о требованиях истца уже после предъявления иска и суд вынужден рассматривать споры, которых можно было бы избежать. 

Толкование данное судебной практикой по соблюдению претензионного порядка 

Со временем в судебной практике все больше начали возникать вопросы, связанные с неоднозначным толкованием положений об обязательности соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора.

Ниже изложены несколько кейсов, где судебные органы подошли к вопросу об обязательности соблюдения претензионного порядка не с формальной точки зрения, а исходя из фактических обстоятельств дела. 

Несвоевременное оформление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения

Так, в ранее указанном Обзоре рассматривалась ситуации, где судьи ВС РФ не согласились с позицией нижестоящих судов о том, что всегда при несоблюдении досудебного порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Данная позиция была занята ими по делу, где длительное время исковые требования рассматривался в суде первой инстанции, ответчик активно пользовался своими права, возражал по существу спора, а из действий сторон не усматривалось намерение добровольно урегулировать спор.

При этом, Ответчик не заявлял в течении длительного периода о несоблюдении досудебного порядка и не указал уважительные причины по несвоевременному оформлению ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, хотя как уже ранее указывалось активно пользовался своими процессуальными правами.

Ввиду чего, судебная коллегия ВС РФ посчитала, что оставление в данном случае исковых требований без рассмотрения приведет только к ненужному затягиванию разрешения спорного вопроса и ущемит права одной из сторон спора. 

Отсутствие у Истца информации о месте жительства ответчика и невозможность ее получения 

Так же, 17 июля 2018 в своем Определении по делу №69-КГ 18-8 отменяя решение апелляции, которым суд оставил без рассмотрения требования Истца ввиду не соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком Верховный Суд указал, что апелляция не учла, что Истец в момент обращения в суд с исковыми требованиями не располагала информацией о месте нахождения второй стороны спора и просила судебные органы оказать ей содействие в истребовании таких  сведений.

При этом, так как в имеющихся у Истца документах- договоре купли-продажи и других документах, связанных с отчуждением продавцом дома и земельного участка, указаны место проживания и регистрации ответчика по месту нахождения перешедшего к истице имущества, направление корреспонденции Ответчику по данному адресу не имело смысла.

Из объяснений же полученных от Истца следует, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования спора по известному ей номеру мобильного телефона, последний отказался от обсуждения вопроса и позже отключил телефон.

Как отметил Верховный Суд в вышеуказанном Определении, с учетом указанных обстоятельств, суду апелляционной инстанции следовало определить, имелась ли у истицы возможность вручить или направить ответчику письменное предложение о расторжении договора купли-продажи, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для применения положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляция же не вынесла на обсуждение сторон и не установила имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией досудебного порядка урегулирования спора, а также не опровергла доводы заявителя об отсутствии у нее информации о месте жительства ответчика в нарушение требований ГПК РФ. В связи с этим дело был направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Защита прав и свобод, в том числе судебная, гарантируется Конституцией Российской Федерации

При этом необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в обосновании своей позиции по вышеуказанному делу ссылается на Конституцию Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции РФ), право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации), а в развитие гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном обратиться в суд за защитой законодательством о гражданском судопроизводстве, нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Поэтому, резюмируя все изложенное Верховный суд РФ указывает, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Направлять или не направлять претензию

В большинстве случаев необходимость направления претензионного письма зачастую воспринимается, как некая обязательная формальность и судебная практика, распространяет обязательный досудебный порядок на самый широкий спектр дел, независимо от того, способно ли это действительно устранить необходимость обращения в суд. 

Соответственно, наверно лучше все таки потратить месяц и незначительную сумму денежных средств на почтовое отправление претензии стороне, чем уже потом, в суде пытаться доказать необязательность такого порядка в данном споре, либо отсутствие желания у другой стороны урегулировать возникший спор мирно.